2021-09-26 09:27 | 來源:中國產業經濟信息網 | 作者:俠名 | [科創板] 字號變大| 字號變小
美埃科技客戶分為項目承包方和最終業主方，其中超宇股份為美埃科技2018年第一大承包方客戶，銷售收入為1720.77萬元。
9月初，上交所發布科創板上市委審議會議結果公告，美埃(中國)環境科技股份有限公司(以下簡稱美埃科技)首發獲通過。長江證券為其保薦機構，擬募資7.14億元。中國產業經濟信息網對該公司已披露信息和其他公開信息進行了研究，發現有很多疑點，尤其是觸目驚心的信披差異、涉嫌隱藏行賄支出等更是讓人驚訝。
對于本網發去的求證函，美埃科技卻置若罔聞。美埃科技若順利上市，會給市場帶來什么呢?
信披差異觸目驚心
據中國產業經濟信息網調查，美埃科技客戶分為項目承包方和最終業主方，其中超宇股份為美埃科技2018年第一大承包方客戶，銷售收入為1720.77萬元。然而，超宇股份披露的2018年年報卻顯示，該年度向美埃科技的采購金額為1000.8萬元，約為美埃科技披露的58.16%。
美埃科技披露的銷售額卻遠超超宇股份披露的采購額，美埃科技是否涉嫌虛增收入?
其次，美埃科技稱其2017年期末、2018年期末對深天馬、維信諾的預收賬款金額分別為4270.96萬元、3210.5萬元。但經翻查上述企業的年報可看到，深天馬2017年向第一名供應商的預付款為427萬元，與美埃科技公布的數據相差近10倍;且深天馬年報中披露的預支付對象為國家金庫上海閔行區支庫，而非美埃科技。從深天馬公布的資料看，其預付對象前五名中并無美埃科技，這意味著該公司向美埃科技預付款極有可能低于50萬元。2018年，維信諾年報顯示其向第一名供應商的預付款為632.41萬元，同樣遠低于美埃科技披露的數據。
另外，美埃科技自身的招股書與問詢回復函披露的信息同樣存在沖突。第一輪問詢回復中，美埃科技稱2017年銷售收入在1000萬—3000萬元的客戶數量為3家，合計銷售金額占當期營收的比重為11.64%。但在同份文件“產品不同應用領域的銷售情況”中可發現，2017年該收入區間的客戶有4家，合計金額為6365.48萬元，占當年營業收入的比重為15.6%。此外，第一輪問詢回復函中，美埃科技稱2020年前三季度不存在銷售收入在3000萬—5000萬元之間的客戶，但招股書卻顯示該時段來自第二大客戶中國電子系統技術有限公司的銷售收入為4252.28萬元，剛好在3000萬—5000萬元之間。
巧立名目或隱藏行賄支出
中國產業經濟信息網還發現，美埃科技的客戶獲取方式也有違法違規的嫌疑，甚至有巧立名目隱藏行賄支出的嫌疑。
據美埃科技招股書，2017—2020年前三季度，美埃科技銷售費用分別為5636.43萬元、7295.93萬元、7329.23萬元、1248.13萬元，占各期營業收入的比例分別為13.82%、11.4%、9.25%、15.82%。其中，2018年、2019年咨詢費急劇增長，引起上交所關注并要求美埃科技說明服務的提供方及服務內容、傭金比例、是否存在通過第三方向客戶進行商業賄賂等情況。
據第一輪問詢函回復，2018年，美埃科技的咨詢服務提供方主要為寶仕德、常熟智鳥，咨詢費分別為277.66萬元、431.08萬元。其中，向寶仕德的計算依據為通過其協助向成都中電熊貓銷售形成的業績，按76元/臺結算;向常熟智鳥的結算依據則為在其協助下完成的訂單金額，根據不同類型按訂單金額的0.6%—10%結算。同樣是采購代理咨詢服務，為何美埃科技采用了兩種不同的結算方式?
在第二輪問詢函回復中，美埃科技詳細披露了寶仕德與常熟智鳥協助完成的訂單情況，包括訂單客戶、接單金額及提供服務的具體內容等。常熟智鳥的咨詢費結算比例明顯超出向寶仕德支付的比例，且遠高于其所稱的“按訂單金額的0.6%—10%”的結算比例。39.34%的支付比例意味著，由常熟智鳥提供協助的訂單，美埃科技需向其支付近4成接單金額，實在有違常理。
在第三輪問詢中，上交所繼續追問美埃科技向常熟智鳥的支付傭金比例公允性，是否有商業賄賂行為?并要求該公司說明向寶仕德、常熟智鳥支付咨詢費金額的具體計算過程。在此輪回復中，美埃科技為證明咨詢費傭金比例的公允性，將常熟智鳥協助完成的接單金額由原來的1095.74萬元更改為4094.99萬元。更改后的傭金比例由一開始的39.34%降至10.53%。公司還解釋稱，美埃科技每月向常熟智鳥支付不超過15萬元的基礎費用，用于其為美埃科技進行市場調研、客戶拓展、市場推廣等活動。
針對常熟智鳥協助的接單金額，為何兩輪問詢的回復相差如此之大?2019年，美埃科技為何要終止與咨詢費結算比例較低的寶仕德合作?難道是自身業務員市場拓展能力不足，需靠外部資源開發市場，因此不得不“借助”常熟智鳥的力量來獲取客戶資源?
《電鰻快報》
熱門
手機版
相關新聞