久久免费看-久久免费久久-久久免费精品-久久免费精彩视频-午夜一区二区三区-午夜一区二区免费视频

????????《電鰻財經(jīng)》文/尹秋彤

????????6月29日，江蘇風(fēng)和醫(yī)療器材股份有限公司(以下簡稱“風(fēng)和醫(yī)療”)在滬市科創(chuàng)板已更新提交相關(guān)財務(wù)資料，保薦機(jī)構(gòu)為中國國際金融股份有限公司。招股書顯示，風(fēng)和醫(yī)療擬融資金額8億元，用于微創(chuàng)高端醫(yī)療耗材及機(jī)器人項目的生產(chǎn)制造，包括生產(chǎn)制造和研發(fā)項目 2個子項目，建設(shè)周期均為 3年。

????????《電鰻財經(jīng)》經(jīng)調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，公司此次IPO招股書存在不重視研發(fā)、存在專利糾紛等諸多疑點，但對于本網(wǎng)的求證函，該公司卻置之不理。

????????上科創(chuàng)板卻不重視研發(fā)

????????作為一家沖擊科創(chuàng)板的公司，在研發(fā)投入上卻少的可憐，甚至只是銷售費用的零頭。從這個數(shù)據(jù)上看，投資者有理由懷疑風(fēng)和醫(yī)療重視研發(fā)。

????????據(jù)風(fēng)和醫(yī)療招股書，2020年至2022年，公司的銷售費用分別為3822.22萬元、5957.78萬元、7549.98萬元，合計約1.73億元，同期研發(fā)費用分別為1332.88萬元、 2307.75萬元及3890.96萬元，合計0.75億元，三年銷售費用約為研發(fā)費用的2.3倍。

????????最新披露的核問詢函的回復(fù)函，2023 年度，公司的研發(fā)投入分別為 6,192.56萬元，占營業(yè)收入的比例分別為14.44%%。同期，公司銷售費用分別為7,549.98 萬元。研發(fā)費用仍與銷售費用有著明顯差距。值得注意的是，風(fēng)和醫(yī)療銷售人員的人均薪酬為44.98萬元，而可比公司均值僅23.81萬元，其銷售人員的人均限售幾乎是業(yè)內(nèi)的兩倍。

????????2021年-2023年，公司研發(fā)人員平均薪酬分別為29.37 萬元、31.70 萬元、36.98 萬元。其中2023年研發(fā)人員的平均薪酬僅是銷售人員的八成。

????????監(jiān)管機(jī)構(gòu)也要求公司對“銷售費用大幅上升的合理性、公司銷售費用率較可比公司更高的原因”等進(jìn)行解釋。在回復(fù)問詢時，公司稱，“發(fā)行人銷售人員薪酬水平高于同行業(yè)公司，人均報銷水平高于同行業(yè)公司，人均創(chuàng)收水平低于同行業(yè)公司，符合發(fā)行人實際情況，相關(guān)差異原因具有合理性。 ”

????????如此解釋，投資者會認(rèn)同嗎?

????????存在專利糾紛

????????據(jù)招股書，2019年9月，強(qiáng)生向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起四項訴訟，起訴風(fēng)和醫(yī)療一次性使用腔鏡切割吻合器產(chǎn)品及釘倉侵犯其專利權(quán)。截至2021年，兩敗兩勝，法院判決風(fēng)和醫(yī)療賠償強(qiáng)生經(jīng)濟(jì)損失共計1,020萬元。

????????風(fēng)和醫(yī)療與強(qiáng)生子公司伊西康和上海強(qiáng)生(合稱“強(qiáng)生”)存在專利侵權(quán)糾紛，截至招股書簽署日，公司還存3項未決訴訟，具體如下：

????????風(fēng)和醫(yī)療招股說明書稱，強(qiáng)生和公司分別于2021年10月和2022年1月對各自敗訴的案件向最高人民法院提起上訴，其中強(qiáng)生針對(2019)滬73知民初660號提起的上訴已撤訴。截至本招股說明書簽署日，(2019)滬73 知民初658號、(2019)滬73 知民初659號和(2019)滬73 知民初661號案件尚未作出二審判決，公司仍有三項未決訴訟。

????????上述未決訴訟的判決結(jié)果具有不確定性。如果司法機(jī)關(guān)最終作出對公司不利的裁決，則公司可能會新增賠償責(zé)任且部分業(yè)務(wù)活動可能會受到禁止或限制，包括可能被要求停止生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)的產(chǎn)品等，進(jìn)而使得公司相關(guān)產(chǎn)品的技術(shù)方案可能無法繼續(xù)使用，其需要短期內(nèi)重新開發(fā)相關(guān)技術(shù)保護(hù)方案，研發(fā)投入進(jìn)一步增加，可能對公司生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生不利影響。

????????“公司無法排除在未來經(jīng)營過程中因知識產(chǎn)權(quán)、業(yè)務(wù)或其他事項引發(fā)境內(nèi)外訴訟、糾紛或面臨潛在訴訟、糾紛，該等訴訟或糾紛亦可能給公司帶來額外的風(fēng)險和損失。公司目前或今后發(fā)生的訴訟或糾紛的結(jié)果可能會對公司的業(yè)務(wù)、聲譽(yù)、財務(wù)狀況和經(jīng)營業(yè)績產(chǎn)生不利影響。” 在招股書中，風(fēng)和醫(yī)療表示。但在最新披露的回復(fù)函中，風(fēng)和醫(yī)療卻改口稱“發(fā)行人核心技術(shù)人員不存在違反競業(yè)禁止義務(wù)或侵犯技術(shù)秘密等情形，不存在糾紛或潛在糾紛。 ”

????????真相到底是什么?

????????對于尚處于二審階段的 661 號案件，公司在接受問詢時表示，根據(jù)“最壞結(jié)果原則”發(fā)行人因上述案件可能涉及賠償 28,168,951.4 元，占發(fā)行 人報告期末凈資產(chǎn)的比例為 6.29%。

????????監(jiān)管問詢提出，公司相關(guān)專利是否存在被宣告無效的風(fēng)險?對此，公司表示，涉訴產(chǎn)品對應(yīng)的已授權(quán)專利和技術(shù)改進(jìn)后所應(yīng)用的核心技術(shù)及其所對應(yīng)的自有專利與強(qiáng)生 2項涉訴專利的功能和/或應(yīng)用范圍不同;該等專利均為公司自主研發(fā)取得，其中的已授權(quán)專利具有較高的穩(wěn)定性，被宣告無效的風(fēng)險較低。

????????實控人有潛在業(yè)務(wù)競爭風(fēng)險

????????據(jù)招股書，公司認(rèn)定孫寶峰為實際控制人，孫寶峰直接持股 6.27%， 通過上海觀度、上海羿彤、江陰柳滌間接持股 27.08%，合計持股 33.35%，第二大股 東王光軍直接持股27.15%，通過員工持股平臺江陰柳滌間接持股 0.25%。2020年 4 月，孫寶峰、王光軍和上海觀度簽署《一致行動協(xié)議》，以鞏固孫寶峰的控制地位，孫寶峰通過一致行動關(guān)系合計可控制發(fā)行人 67.43%股份表決權(quán)。

????????王光軍與孫寶峰配偶李風(fēng)共同設(shè)立了公司，在2022年12月股權(quán)轉(zhuǎn)讓以前，一直為發(fā)行人持股30% 以上的股東;2022年12月，王光軍將合計217,124股發(fā)行人股份以2500萬元轉(zhuǎn)讓給湖州佩蘭和杭州花解語，轉(zhuǎn)讓價格115.14元/股，同期湖州佩蘭等機(jī)構(gòu)股東增資入股價格為135.46元/股; 2016年7月，為搭建員工持股平臺，孫寶峰、王光軍分別將 6.48 萬元、5.52萬元出資平價轉(zhuǎn)讓給江陰柳滌;根據(jù)公開資料，王光軍控制的企業(yè)青島友達(dá)的經(jīng)營范圍包括6846植入材料和人工器官，王光軍的母親、配偶的父親控制的企業(yè)青島輝騰、微智合泰的經(jīng)營范圍包括醫(yī)療器械研發(fā)和銷售。

????????監(jiān)管問詢時提出，2022 年 12 月王光軍轉(zhuǎn)讓部分股份至持股比例低于30%的原因和背景是什么?王光軍及其親屬控制的企業(yè)是否存在醫(yī)療器械領(lǐng)域的研發(fā)生產(chǎn)銷售活動，是否存在董事利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益?

????????公司在回復(fù)時堅稱，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格在增資價格基礎(chǔ)上給予一定的折扣是市場慣例，王光軍本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格系各方參考同次投資方增資入股價格并經(jīng)協(xié)商確定，低于同次投資方增資入股價格具有合理性。公司同時也表示，王光軍控制的企業(yè)青島友達(dá)及其親屬控制的企業(yè)微智合泰存在在醫(yī)療器械領(lǐng)域的銷售活動，但不存在與發(fā)行人主營業(yè)務(wù)相同或相似的情形。

????????這個解釋，會得到投資者的認(rèn)同嗎?

????????對賭協(xié)議未清理完畢

????????招股書顯示，在實際控制人孫寶峰帶領(lǐng)下，風(fēng)和醫(yī)療在IPO前夕獲得多輪融資，公司也與投資方簽署了多項對賭協(xié)議。

????????風(fēng)和醫(yī)療與煙臺泰達(dá)、天創(chuàng)白藥、天創(chuàng)盈鑫、天創(chuàng)泉鑫、筑美中和、湖州佩蘭、珠海弘暉、無錫弘暉、天創(chuàng)健鑫等投資方簽署了多項投資協(xié)議，約定享有包括重大事項同意權(quán)、回購權(quán)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制及優(yōu)先購買權(quán)等多項特殊股東權(quán)利。

????????值得注意的是，根據(jù)相關(guān)要求，各板塊在審IPO項目中，針對發(fā)行人曾作為“對賭義務(wù)人”的對賭協(xié)議安排均被要求必須不可撤銷的終止，且相關(guān)股東應(yīng)確認(rèn)該安排自始無效。因此，風(fēng)和醫(yī)療也于IPO前夕對公司簽署的對賭協(xié)議進(jìn)行了“清理”。

????????據(jù)披露，2023年5月29日，公司與上述投資方簽署了補(bǔ)充協(xié)議，補(bǔ)充協(xié)議約定公司歷史上與相關(guān)股東約定的回購權(quán) (“風(fēng)和醫(yī)療作為義務(wù)方的回購權(quán)”) 自公司遞交IPO申報材料時所適用的財務(wù)報告出具日的前一日起終止且自始無效。優(yōu)先認(rèn)購權(quán)、反稀釋權(quán)等其他特殊股東權(quán)利條款將自公司提交的IPO被受理之日起中止。但是，上述補(bǔ)充協(xié)議卻并未將對賭協(xié)議徹底清理完畢。

????????補(bǔ)充協(xié)議顯示，若風(fēng)和醫(yī)療未能成功上市，則上述已經(jīng)中止的優(yōu)先認(rèn)購權(quán)、反稀釋權(quán)等特殊權(quán)利條款將自動恢復(fù)效力。補(bǔ)充協(xié)議同時約定，風(fēng)和醫(yī)療實際控制人孫寶峰與相關(guān)股東約定的回購權(quán) (“孫寶峰作為義務(wù)方的回購權(quán)”) 自風(fēng)和醫(yī)療向證券交易所遞交上市申請之日起中止，但是如果風(fēng)和醫(yī)療未能成功上市，該條款則自動恢復(fù)法律效力。

????????可見，如果風(fēng)和醫(yī)療未能成功上市，則可能觸發(fā)公司實際控制人履行股份回購義務(wù)及前述其他特殊股東權(quán)利條款恢復(fù)效力的風(fēng)險。

????????因?qū)€協(xié)議約定有股權(quán)回購、優(yōu)先認(rèn)購等條款，若對賭條款被觸發(fā)，可能會導(dǎo)致企業(yè)控制權(quán)變動、影響股權(quán)清晰穩(wěn)定而對上市構(gòu)成實質(zhì)性障礙，同時也會對企業(yè)持續(xù)經(jīng)營能力產(chǎn)生重大影響。因此，清理不徹底的對賭協(xié)議也很可能成為風(fēng)和醫(yī)療上市路上的阻礙。

????????《電鰻財經(jīng)》將繼續(xù)跟蹤報道風(fēng)和醫(yī)療IPO進(jìn)展。

《電鰻快報》