久久免费看-久久免费久久-久久免费精品-久久免费精彩视频-午夜一区二区三区-午夜一区二区免费视频

????????多年前，家住北京的焦女士在銀行購買理財時卻遭遇“飛單”，導致320萬元本金血本無歸。

????????日前，裁判文書網(wǎng)披露的兩則判決書顯示，廣發(fā)銀行北京太陽宮支行與客戶焦某的侵權(quán)責任糾紛迎來終審判決。廣發(fā)銀行原理財經(jīng)理郭某違規(guī)私自向焦某等客戶銷售理財產(chǎn)品，構(gòu)成職務行為，相應法律后果由廣發(fā)銀行承擔，因此該行被判承擔焦女士投資損失50%的責任。

????????近年來，銀行“飛單”案例屢見不鮮。所謂理財飛單，即相關(guān)金融機構(gòu)工作人員憑借工作便利，私自銷售非所在公司自主發(fā)行的或非公司授權(quán)和達成委托銷售關(guān)系的第三方理財產(chǎn)品。

客戶購買理財遭遇“飛單”，320萬元血本無歸

????????判決書顯示，家住北京現(xiàn)年68歲的焦女士表示，作為廣發(fā)銀行北京太陽宮支行(下稱“太陽宮支行”)的老客戶，2012年10月因在太陽宮支行的存款到期，該行理財經(jīng)理郭某便向焦女士推薦了一款理財產(chǎn)品，并聲稱“安全又保險”。令人難以預料的是，在購買該產(chǎn)品后，卻讓焦女士蒙受了巨額損失。

????????2012年10月至2013年1月期間，在廣發(fā)銀行太陽宮支行的營業(yè)大廳的貴賓室內(nèi)，由于理財經(jīng)理郭某的極力推薦，焦女士先后投入了共320萬元購買該產(chǎn)品。根據(jù)產(chǎn)品協(xié)議書，該項目為“有限合伙人入伙”形式，根據(jù)合同約定，投資年化收益率第一年為11%，第二年為12%。

????????彼時，太陽宮支行理財經(jīng)理郭某表示，“以后資金是否到賬，資金兌付全由我一人負責催辦”。

????????事情到了2013年11月，上述合同到期后，焦女士與理財經(jīng)理郭某聯(lián)系資金兌付一事，郭某卻稱上述產(chǎn)品的公司資金兌付有問題，預計三個月后能后還本付息。

然而，由于理財產(chǎn)品的涉事公司不具備募集資金、發(fā)放貸款及證券類投資產(chǎn)品的發(fā)行資質(zhì)，該公司實控人鐘某以非法吸收公眾存款罪于2016年7月被判處有期徒刑，公司資金兌付陷入困境之下，焦女士投資理財產(chǎn)品的本金及收益均無法兌付，造成實際損失。

涉事公司非法募資6億元，多家銀行牽涉其中

????????值得注意的是，上述銀行理財“飛單”的受害者并不止焦女士一人。

????????法院判決書顯示，該案中廣發(fā)銀行相關(guān)工作人員代銷的“理財產(chǎn)品”為北京大觀言投資基金管理有限公司(下稱“大觀言基金”)發(fā)起，其實控人鐘某在2012年至2013年間，以大觀言基金等公司作為普通合伙人，與多位投資人簽訂入伙協(xié)議并設立10余家有限合伙企業(yè)，再以有限合伙企業(yè)對山西新天能源股份有限公司、內(nèi)蒙古吉祥煤業(yè)有限公司等進行投資。

????????法院稱，該投資項目主要通過平安銀行、民生銀行、華夏銀行、廣發(fā)銀行、北京銀行等理財經(jīng)理向社會公眾宣傳上述投資理財項目并承諾到期還本付息(視認購金額承諾每年11-15%收益)的方式，非法吸收200余名投資人資金共計人民幣5億余元。

????????值得注意的是，法院提到，其中有平安銀行、農(nóng)業(yè)銀行、華夏銀行、廣發(fā)銀行等部分支行理財經(jīng)理作證稱銷售大觀言基金公司上述產(chǎn)品的事實，部分理財經(jīng)理得到大觀言基金公司的傭金，部分銀行兌付了大觀言基金公司沒有給合伙人兌付的本息。

????????根據(jù)非法吸收存款公司的實控人鐘某供述，其成立大觀言基金公司就是為了私募資金，用作投資到全國需要投資的項目上，公司共投資兩個項目，即內(nèi)蒙古的吉祥煤業(yè)和山西臨汾的新天天然氣。公司共私募了400多客戶，新天天然氣項目共私募1.5億元，內(nèi)蒙吉祥煤業(yè)私募了4.5億元。

????????鐘某表示，“我私募來的資金投資到這兩個項目上一部分，返還客戶本金和利息一部分，公司目前返款本金加利息共4億元左右，還有1.5億元沒有返還，共有180多個投資客戶沒有解決。”值得注意的是，鐘某表示，大觀言基金通過銀行理財經(jīng)理幫其尋找客戶，“按每個銀行給我拉來客戶投資總金額的3%給銀行提點”。

????????法院在鐘某的判決中認定，鐘某因犯非法吸收公眾存款罪，于2016年7月被判處有期徒刑8年，以及罰金人民幣50萬元并退賠投資人的經(jīng)濟損失等處罰。

廣發(fā)銀行被判承擔50%責任

????????由于焦女士此前投入的320萬元本金無法兌付，其向法院提出訴訟請求，要求廣發(fā)銀行太陽宮支行賠償本金合計320萬元及相關(guān)利息損失。

????????法院根據(jù)焦女士向法院提交的材料認定，廣發(fā)銀行北京分行2015年1月23日作出《關(guān)于對涉及飛單三名人員調(diào)整處理意見的通報》，對私售第三方理財產(chǎn)品的宋某、郭某、程某解除勞動個合同的處理意見調(diào)整為開除處分。

????????法院一審認為，郭某在實施本案銷售行為時，基于其作廣發(fā)銀行工作人員的身份，銷售時間是執(zhí)行職務期間，銷售地點是被告的經(jīng)營場所，與其執(zhí)行工作任務存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)，相應的法律后果由廣發(fā)銀行承擔。

????????法院在判決中表示，銀行工作人員違規(guī)向原告推介存在高風險的、非本行發(fā)行銷售的理財產(chǎn)品，沒有盡到安全保障義務，對焦女士投資損失存在一定程度的過錯，應當承擔相應的侵權(quán)責任。與此同時，焦女士在交易過程中的片面追求高息，缺乏對自身資金安全的風險防范意識也是該案所涉損失產(chǎn)生的原因。

????????法院認定，鑒于雙方分別存在過錯，綜合分析雙方過錯大小及造成損害結(jié)果的原因力，酌情認定焦女士就其投資損失自行承擔50%的責任，廣發(fā)銀行太陽宮支行就焦女士的投資損失承擔50%的責任。

????????此后，廣發(fā)銀行對上述判決不服并進行上訴，要求撤銷一審判決結(jié)果。不過，北京市第三中級人民法院認為，廣發(fā)銀行的上訴請求不能成立，應予駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

????????最終，廣發(fā)銀行太陽宮支行被判決向焦女士賠償159.9萬元及相關(guān)利息損失。

《電鰻快報》