久久免费看-久久免费久久-久久免费精品-久久免费精彩视频-午夜一区二区三区-午夜一区二区免费视频

????????《電鰻財(cái)經(jīng)》 趙超/文

????????11月16日，北京聲迅電子股份有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)聲迅股份，003004.SZ)，發(fā)布《首次公開(kāi)發(fā)行股票發(fā)行公告》，確定IPO發(fā)行價(jià)格為20.26元/股，網(wǎng)上網(wǎng)下申購(gòu)于2020年11月17日(T日)15:00同時(shí)截止。聲迅股份一家以智能技術(shù)和物聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為核心的安防整體解決方案和運(yùn)營(yíng)服務(wù)提供商。

????????《電鰻財(cái)經(jīng)》注意到，聲迅股份在招聘應(yīng)屆生時(shí)，存在虛假宣傳的嫌疑，公司承諾給員工李燚辦理北京戶(hù)口，但未落實(shí)，被員工索賠。在李燚與公司交流中，聶X回復(fù)郵件稱(chēng)：此事公司人事一直在努力，近期我請(qǐng)公司領(lǐng)導(dǎo)過(guò)問(wèn)了，其詢(xún)問(wèn)的結(jié)果是沒(méi)有最后結(jié)論，類(lèi)似學(xué)生有300名。

????????此外，聲迅股份實(shí)控人為譚政和聶蓉之子譚天，合計(jì)持有公司13.55%股份，遠(yuǎn)高于其母親聶蓉持有公司股份6.19%，但并未認(rèn)定為公司實(shí)控人。

????????招聘涉嫌虛假宣傳 承諾辦理北京戶(hù)口未落實(shí)

????????《電鰻財(cái)經(jīng)》注意到，聲迅股份在校招時(shí)，存在虛假宣傳的懸疑，公司曾承諾給一名員工辦理北京戶(hù)口，但最終未能落實(shí)。

????????一則法院判決顯示，李燚稱(chēng)，北京聲迅安防技術(shù)服務(wù)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)聲迅安防)是聲迅股份全資子公司。其于2013年8月21日入職，兩公司存在交叉用工情形，在不同階段分別向李燚發(fā)放工資、為李燚繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2015年6月1日，因兩公司未按承諾解決北京戶(hù)口，李燚提出辭職申請(qǐng)，2015年7月1日獲批準(zhǔn)離職。李燚認(rèn)為，勞動(dòng)合同履行期內(nèi)，兩公司未為李燚辦理北京戶(hù)口、未告知李燚具體原因、亦未提供北京市人事部批復(fù)證明，使李燚于選擇工作時(shí)喪失部分就業(yè)機(jī)會(huì)，給其造成了一定的損失，兩公司應(yīng)就此進(jìn)行賠償。

????????經(jīng)查，2013年8月5日，李燚與聲迅股份簽訂《非北京生源高校畢業(yè)生引進(jìn)協(xié)議書(shū)》，載明：雙方一致達(dá)成聘用與服務(wù)意向，待北京市人事部批準(zhǔn)引進(jìn)接受后即予以實(shí)施。。。。6、雙方約定，對(duì)李燚的引進(jìn)接收以北京市人事部的正式批復(fù)為準(zhǔn)。

????????此后，李燚提交了辦理落戶(hù)手續(xù)的相應(yīng)材料，但至2015年3月仍未能取得北京市戶(hù)口。

????????在此期間，雙方存在以下電子郵件往來(lái)：2015年3月6日，李燚向聶X發(fā)送電子郵件，題為《關(guān)于落戶(hù)的問(wèn)題》，主要內(nèi)容為：聶總，您好......今天下班前，我和人力資源部安總談過(guò)。她說(shuō)公司答應(yīng)為我辦理的北京戶(hù)口應(yīng)該是下不來(lái)了，我從2013年8月入職起公司就開(kāi)始為我辦理落戶(hù)相關(guān)事宜，花費(fèi)了很大的心血，造成今天這樣的結(jié)果，肯定不是大家所愿，我也能夠理解。但我不能接受的是，如果不能辦理為什么不能及時(shí)向我反饋相關(guān)信息，導(dǎo)致拖了一年半多，如今戶(hù)口檔案的去向都成了問(wèn)題，如果不是我一直追問(wèn)，公司至今仍沒(méi)有明確答復(fù)......。

????????2015年3月10日，聶X回復(fù)郵件稱(chēng)：此事公司人事一直在努力，近期我請(qǐng)公司領(lǐng)導(dǎo)過(guò)問(wèn)了，其詢(xún)問(wèn)的結(jié)果是沒(méi)有最后結(jié)論，類(lèi)似學(xué)生有300名。

????????在一審?fù)徶校顮D主張因聲迅公司承諾辦理北京市戶(hù)口，故其接受了較低的工資，并按照要求配合辦理了相應(yīng)手續(xù)，現(xiàn)未能成功辦理北京市戶(hù)口，故應(yīng)視為是公司未能提供約定的勞動(dòng)條件，其據(jù)此理由辭職并解除雙方勞動(dòng)關(guān)系;聲迅公司應(yīng)依法支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金;至于損失15萬(wàn)元系其估算，無(wú)法就實(shí)際損失舉證。經(jīng)詢(xún)問(wèn)，聲迅安防公司認(rèn)可在招錄李燚時(shí)曾經(jīng)表示可以辦理進(jìn)京落戶(hù)，但并不承諾最終的辦理結(jié)果;公司確有辦理北京戶(hù)口的有限指標(biāo)，公司業(yè)已給李燚辦理了戶(hù)口進(jìn)京手續(xù)，但相關(guān)的政府人事部門(mén)沒(méi)有審批通過(guò)，也沒(méi)有告知具體原因。

????????本案審理過(guò)程中，聲迅安防公司、聲迅股份未就此舉證。

????????法院認(rèn)為，勞動(dòng)合同關(guān)系亦應(yīng)遵循合法、公平、協(xié)商一致、誠(chéng)實(shí)信用等原則。在現(xiàn)代社會(huì)中，勞動(dòng)合同的訂立即是勞動(dòng)者與用人單位間雙向選擇、擇優(yōu)錄取的結(jié)果，即用人單位通過(guò)招聘過(guò)程中所展示的薪酬、福利、發(fā)展前景等優(yōu)勢(shì)條件招攬人才;勞動(dòng)者通過(guò)求職過(guò)程，在數(shù)家用人單位間選擇更有利于自我價(jià)值實(shí)現(xiàn)的職業(yè)平臺(tái)。本案中，李燚與聲迅安防公司間即是通過(guò)上述的雙向選擇，達(dá)成了彼此間建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。

????????然而，李燚在與聲迅安防公司正式簽訂勞動(dòng)合同前，與聲迅安防公司的上級(jí)公司，即聲迅股份公司簽訂了《非北京生源高校畢業(yè)生引進(jìn)協(xié)議書(shū)》，就落戶(hù)北京問(wèn)題進(jìn)行了約定。雖依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，戶(hù)籍系供戶(hù)籍機(jī)關(guān)記載人口信息使用，然而基于社會(huì)生活實(shí)踐，戶(hù)籍在一定程度上亦與就業(yè)、就學(xué)等日常生活密切相關(guān)。故顯然該落戶(hù)協(xié)議的簽署與雙方間最終達(dá)成用工合意、簽訂正式勞動(dòng)合同緊密相關(guān)。即本案中，雙方間戶(hù)籍約定成為李燚接受聲迅安防公司工作邀約的前提條件之一。故在此情況下，聲迅股份及其下級(jí)公司聲迅安防公司即應(yīng)積極履行、落實(shí)其在招錄員工過(guò)程中所開(kāi)出的優(yōu)厚條件。

????????本案中，聲迅安防公司雖主張由于客觀原因未能為李燚辦理落戶(hù)，但其公司未能就此舉證。

????????另為避免用人單位在招錄勞動(dòng)者過(guò)程中虛構(gòu)或者夸大企業(yè)優(yōu)勢(shì)的不誠(chéng)信行為。法院認(rèn)為，李燚以聲迅安防公司未按照約定解決北京戶(hù)口、未滿(mǎn)足勞動(dòng)條件為由解除勞動(dòng)合同關(guān)系具有事實(shí)及法律依據(jù)。據(jù)上，結(jié)合李燚的工資標(biāo)準(zhǔn)及在職期間核算，聲迅安防公司應(yīng)向李燚支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10000元。

????????法院認(rèn)為，當(dāng)事人在訂立、履行勞動(dòng)合同過(guò)程中應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。本案中，李燚在與聲迅安防正式簽訂勞動(dòng)合同前，與聲迅安防的上級(jí)公司，即聲迅股份簽訂了《非北京生源高校畢業(yè)生引進(jìn)協(xié)議書(shū)》，就落戶(hù)北京問(wèn)題進(jìn)行了約定，該落戶(hù)協(xié)議的簽署與雙方間最終達(dá)成用工合意、簽訂正式勞動(dòng)合同緊密相關(guān)，可以視為勞動(dòng)合同的目的之一。故聲迅股份及其下級(jí)公司聲迅安防應(yīng)當(dāng)積極履行落戶(hù)義務(wù)。

????????上述兩家公司雖均主張由于客觀原因未能為李燚辦理落戶(hù)，公司方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)，但就此沒(méi)有提供依據(jù)加以證明，作為用人單位的聲迅安防公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。一審法院為避免用人單位在招錄勞動(dòng)者過(guò)程中虛構(gòu)或者夸大企業(yè)優(yōu)勢(shì)的不誠(chéng)信行為，判令聲迅安防向李燚支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10000元，并無(wú)不當(dāng)，予以維持。

????????聲迅股份、聲迅安防稱(chēng)，由于客觀原因未能為李燚辦理落戶(hù)，公司方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)，但就此沒(méi)有提供依據(jù)加以證明，公司為何沒(méi)有提交證據(jù)?2015年3月10日，聶X回復(fù)郵件稱(chēng);近期我請(qǐng)公司領(lǐng)導(dǎo)過(guò)問(wèn)了，其詢(xún)問(wèn)的結(jié)果是沒(méi)有最后結(jié)論，類(lèi)似學(xué)生有300名，公司是否都沒(méi)有為這300名學(xué)生辦理北京戶(hù)口?

????????實(shí)控人時(shí)隔20多年彌補(bǔ)出資瑕疵

????????聲迅股份的前身聲迅有限于1994年1月28日在北京市工商局注冊(cè)成立。驗(yàn)證截止1994年1月10日，投資者北科院、無(wú)線電八廠已將投資款14萬(wàn)元存入北京中惠會(huì)計(jì)師事務(wù)所試驗(yàn)區(qū)分所開(kāi)戶(hù)銀行—工商行大鐘寺城市信用社賬戶(hù)內(nèi)。

????????聲迅有限設(shè)立時(shí)，總出資額為50萬(wàn)元。其中，北科院、無(wú)線電八廠分別出資7.5萬(wàn)元、6.5萬(wàn)元，出資比例分別為15.00%、13.00%。譚政出資6萬(wàn)元，出資比例12%。

????????《驗(yàn)資報(bào)告》(惠驗(yàn)字(1993)0421 號(hào))及《驗(yàn)資報(bào)告(補(bǔ)充報(bào)告)》中驗(yàn)證的50萬(wàn)元出資款，在匯入北京中惠會(huì)計(jì)師事務(wù)所試驗(yàn)區(qū)分所的驗(yàn)資賬戶(hù)后，僅用于出具驗(yàn)資報(bào)告用途，后續(xù)資金未劃轉(zhuǎn)至聲迅有限賬戶(hù)中。

????????1994年5月，譚政等6名自然人股東通過(guò)現(xiàn)金、已預(yù)付的開(kāi)辦費(fèi)、代付材料費(fèi)等方式完成出資，合計(jì)36萬(wàn)元。聲迅有限設(shè)立時(shí)無(wú)線電八廠并未實(shí)際出資。1995年4月，無(wú)線電八廠將6.5萬(wàn)元出資額轉(zhuǎn)讓給聶蓉。聶蓉于1995年以代付貨款的方式，完成6.5萬(wàn)元出資。

????????《電鰻財(cái)經(jīng)》注意到，由于上述實(shí)際出資與股東約定的出資形式不一致，且該等出資未經(jīng)會(huì)計(jì)師驗(yàn)證，出資程序存在瑕疵。為保護(hù)公司利益，實(shí)際控制人譚政、聶蓉于2017年10月以資本捐贈(zèng)的方式分別將36萬(wàn)元及6.5萬(wàn)元匯至公司銀行賬戶(hù)，以規(guī)范本次出資瑕疵。

????????聲迅有限設(shè)立時(shí)北科院并未實(shí)際出資。1995年4月，北科院向聲迅有限補(bǔ)足了本次7.5萬(wàn)元出資。類(lèi)似的情況，在聲迅有限后續(xù)增資中也存在。

????????北科院在1995年就補(bǔ)足了出資，為何譚政、聶蓉在時(shí)隔20多年后的2017年，才規(guī)范出資瑕疵?

????????高管集體換血

????????根據(jù)反饋意見(jiàn)，聲迅股份報(bào)告期初的6名董事中，除了實(shí)際控制人譚政、聶蓉兩人外，其他董事全部更換，監(jiān)事會(huì)3人更換2人。財(cái)務(wù)總監(jiān)發(fā)生變化。

????????發(fā)審委要求聲迅股份補(bǔ)充披露報(bào)告期內(nèi)各董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員離任原因，公司董事、高級(jí)管理人員是否發(fā)生變化，公司治理結(jié)構(gòu)是否有效。

????????報(bào)告期初，聲迅股份的董事會(huì)成員為6人，由譚政、聶蓉、楚林、柳曉川、劉治海、張繼德組成。

????????2017年6月10日，聲迅股份召開(kāi)2016年度股東大會(huì)，審議并通過(guò)《關(guān)于董事會(huì)換屆選舉的議案》，選舉譚政、聶蓉、劉建文、吳克河、張繼德、齊鉑金、譚秋桂為公司第三屆董事會(huì)董事，其中張繼德、齊鉑金、譚秋桂為獨(dú)立董事。其中，上屆董事會(huì)中，楚林、柳曉川、劉治海不在董事會(huì)名單中。

????????2017年12月，擔(dān)任公司董事僅半年左右的吳克河，因個(gè)人原因辭去董事職務(wù)。

????????此外，聲迅股份高管管理人員也存在變動(dòng)情況。

????????報(bào)告期初，聲迅股份總經(jīng)理由譚政擔(dān)任，副總經(jīng)理由聶蓉、楚林、劉建文擔(dān)任，董事會(huì)秘書(shū)由劉建文擔(dān)任，財(cái)務(wù)總監(jiān)由凌雪梅擔(dān)任，技術(shù)總監(jiān)由余和初擔(dān)任。

????????2017年初，凌雪梅因個(gè)人原因申請(qǐng)辭去財(cái)務(wù)總監(jiān)職務(wù)。

????????實(shí)控人認(rèn)定存疑

????????《電鰻財(cái)經(jīng)》注意到，聲迅股份實(shí)控人為譚政和聶蓉，兩人之子譚天，合計(jì)持有公司13.55%股份，遠(yuǎn)高于其母親聶蓉持有公司股份6.19%，但并未認(rèn)定為公司實(shí)控人。

????????譚政和聶蓉為聲迅股份的實(shí)際控制人。譚政直接持有公司1173.54萬(wàn)股股份，占IPO發(fā)行前公司總股本的19.12%，聶蓉直接持有公司380.16萬(wàn)股股份，占發(fā)行前公司總股本的6.19%，且譚政通過(guò)天福投資間接控制公司48.21%的股份，故譚政、聶蓉二人合計(jì)控制公司73.52%的股份。

????????譚政、聶蓉之子譚天，1990年出生，且為聲迅股份控股股東天福投資的第二大股東，但聲迅股份未將譚天一并認(rèn)定為實(shí)際控制人。

????????譚天直接持有聲迅股份132萬(wàn)股股份，占IPO發(fā)行前公司總股本的2.15%;同時(shí)譚天持有天福投資23.64%的股權(quán)，天福投資持有聲迅股份48.21%。

????????按照上述計(jì)算，則譚天通過(guò)天福投資，間接持有聲迅股份11.4%股份，合計(jì)持有公司13.55%股份，遠(yuǎn)高于其母親聶蓉持有公司股份6.19%。

????????根據(jù)《首發(fā)業(yè)務(wù)若干問(wèn)題解答》實(shí)際控制人的配偶、直系親屬，如其持有公司股份達(dá)到5%以上或者雖未超過(guò)5%但是擔(dān)任公司董事、高級(jí)管理人員并在公司經(jīng)營(yíng)決策中發(fā)揮重要作用，除非有相反證據(jù)，原則上應(yīng)認(rèn)定為共同實(shí)際控制人。

????????聲迅股份未將譚天認(rèn)定為公司實(shí)控人的原因是什么?公司是否需要重新認(rèn)定實(shí)控人?

????????針對(duì)上述問(wèn)題，《電鰻財(cái)經(jīng)》向聲迅股份發(fā)送郵件求證，截至發(fā)稿，尚未收到公司回復(fù)。

《電鰻快報(bào)》