久久免费看-久久免费久久-久久免费精品-久久免费精彩视频-午夜一区二区三区-午夜一区二区免费视频

        一枚“蘿卜章”，給年營收近百億元的上市公司帶來的陰霾一直難以散去。2018年，中超控股原實控人、法人黃錦光因私刻上市公司公章，導(dǎo)致中超控股背上近15億元的債務(wù)，一度接近破產(chǎn)邊緣。

        今年年初，中超控股披露了眾邦商業(yè)保理有限公司(簡稱“眾邦保理”)訴廣東鵬錦實業(yè)有限公司(以下簡稱“廣東鵬錦”)保理合同糾紛案稱，公司被判決對廣東鵬錦15起糾紛共計2.73億元的借款承擔(dān)連帶責(zé)任。近日，《證券日報》記者從中超控股方面獲悉，中超控股與眾邦保理一案已于6月17日開庭再審。

        “目前，公司尚未取得二審判決書。”中超控股法務(wù)負(fù)責(zé)人盛海良在接受《證券日報》記者采訪時表示：“若免除責(zé)任，公司的經(jīng)營困境將有明顯改善，會增強金融機構(gòu)、股東、客戶、供應(yīng)商對公司發(fā)展的信心。如果敗訴，會對上市公司經(jīng)營造成重大影響。”

前董事長越權(quán)擔(dān)保

        2017年12月份至2018年9月份期間，廣東鵬錦與眾邦保理簽訂了系列《保理業(yè)務(wù)合同》進(jìn)行保理融資。隨后，黃錦光、深圳鑫騰華、廣東速力實業(yè)股份有限公司、廣東奇鵬生物科技有限公司和中超控股分別與眾邦保理簽訂《最高額保證合同》。截至目前，廣東鵬錦未按約定回收應(yīng)收賬款，各方保證人也未按約承擔(dān)保證責(zé)任。

        黃錦光在法院出具的書面材料中坦承，中超控股提供的《最高額保證合同》是在沒有經(jīng)過董事會、股東會批準(zhǔn)的情況下私下簽訂，公章是私刻的，中超控股不知情，該借款也沒有用于公司。

        中超控股方面稱，根據(jù)保證合同簽訂時間顯示，中超控股是被后追加的擔(dān)保，與該筆債務(wù)沒有任何關(guān)系。中超控股沒有理由為其已經(jīng)嚴(yán)重逾期的債務(wù)提供擔(dān)保。

        該案代理律師北京市煒衡(南京)律師事務(wù)所高級合伙人吳曉斌告訴《證券日報》記者：“在二審開庭過程中，訴訟審理法官同樣就這一焦點問題向眾邦保理發(fā)問‘中超為什么要擔(dān)保?中超沒有任何利益’，但眾邦保理方未就此問題作出任何回答。”

        事實上，這并非眾邦保理首次起訴上市公司。往前追溯，廣東鵬錦與黃錦光曾分別與嘉實金融信息服務(wù)(杭州)有限公司(以下簡稱“嘉實金融”)簽訂《最高額保證合同》。隨后，中超控股等擔(dān)保方分別與嘉實金融簽訂《最高額保證合同》，承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。不過，廣東鵬錦所推薦的其他借款人到期未按約還款，各方保證人也未按約承擔(dān)保證責(zé)任。眾邦保理根據(jù)與嘉實金融簽訂的《戰(zhàn)略合作協(xié)議》約定，受讓了平臺《借款協(xié)議》項下的全部債權(quán)。

        在上述背景下，2018年11月29日，眾邦保理以“《最高額保證合同》承擔(dān)連帶保證責(zé)任”為由起訴中超控股，2018年12月18日，武漢市黃陂區(qū)人民法院凍結(jié)公司存款、房地產(chǎn)、股權(quán)共4億元。

        但值得注意的是，2018年11月12日，黃錦光因私刻經(jīng)銷商揭陽市立信印刷有限公司等250家公司的公章及法人私章用于向嘉實金融及名下分公司眾邦保理融資貸款，向揭陽市公安局揭東分局經(jīng)濟犯罪偵查大隊投案自首。這一案件直接導(dǎo)致了眾邦保理第一次起訴“流產(chǎn)”。武漢市黃陂區(qū)人民法院于2019年1月9日駁回了眾邦保理的起訴，中超控股相關(guān)資產(chǎn)也于當(dāng)天被解封。

        戲劇性的是，同在2019年1月9日當(dāng)天，武漢市黃陂區(qū)人民法院再次查封中超控股2.84億元資產(chǎn)，其原因是兩天前眾邦保理以《保理業(yè)務(wù)合同》違約重新起訴的案件，被武漢市黃陂區(qū)人民法院受理。

        盛海良回想起當(dāng)時的情境，仍難以平靜。“查封與解封在同一天迅速進(jìn)行，沒有給上市公司留出反應(yīng)時間。當(dāng)時公司3.5億元公司債即將到期，面臨著經(jīng)營困境甚至倒閉的風(fēng)險，后續(xù)經(jīng)江蘇省證監(jiān)局與無錫市政府推動，在無錫銀監(jiān)分局及宜興市政府的多方協(xié)調(diào)溝通下，公司才勉強渡過難關(guān)，但目前公司經(jīng)營壓力仍十分巨大。”

董事會決議“造假”？

        武漢市黃陂區(qū)人民法院一審判決認(rèn)為，“中超控股為廣東鵬錦提供擔(dān)保是提供非關(guān)聯(lián)擔(dān)保，此類擔(dān)保經(jīng)過董事會決議即可;眾邦保理只要從形式審查了董事會決議且表決人數(shù)符合章程規(guī)定就盡到了合理的審查義務(wù)，從而認(rèn)定一審原告眾邦保理構(gòu)成善意相對人，《最高額保證合同》有效，中超控股應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。”

        記者查閱資料發(fā)現(xiàn)，廣東鵬錦的大股東是深圳市鵬錦實業(yè)有限公司，持股比例94.74%。后者的大股東為廣東天錦實業(yè)股份有限公司，持股86%。黃錦光持有廣東天錦實業(yè)股份有限公司90%股權(quán)，上述三家公司法定代表人均為黃錦光。

        2018年1月份至2018年10月份期間，黃錦光擔(dān)任中超控股法定代表人，其持有99.9%股權(quán)的深圳鑫騰華是中超控股第一大股東，黃錦光為中超控股實控人。

        上述提供擔(dān)保的董事會決議于2018年7月31日召開，該決議有5位董事會成員簽字，并加蓋了中超控股的印章，然而其中3名董事的簽名非本人簽字，其余2名董事為關(guān)聯(lián)董事黃錦光、黃潤明。且中超控股的印章系黃錦光偽造私刻。

        在該案件中，眾邦保理提交了中超控股的董事會決議作為證據(jù)，且被認(rèn)定為有效。

        江蘇恒森律師事務(wù)所主任律師王成宇向《證券日報》記者表示：“眾邦保理知不知情，是這個案子的爭議焦點。”如果擔(dān)保行為有效，不利后果由上市公司承擔(dān)責(zé)任，上市公司再追究法定代表人的責(zé)任。

        在二審前夕，中超控股曾組織業(yè)內(nèi)著名專家趙旭東、張廣興、高圣平、蔣大興、李建偉等召開論證會，專家組發(fā)表一致意見認(rèn)為：中超控股原法定代表人黃錦光的越權(quán)擔(dān)保對公司不發(fā)生效力，中超控股不應(yīng)承擔(dān)任何過錯責(zé)任，眾邦保理因此所遭受的損失應(yīng)向越權(quán)人黃錦光追償。

        同時，上述專家對一審判決中的焦點問題也出具了法律意見：“眾邦保理未對中超控股公司章程盡到應(yīng)有的審查義務(wù)，未能發(fā)現(xiàn)案涉擔(dān)保應(yīng)由中超控股股東大會決議而非董事會決議;并且，未對案涉董事會決議中的簽字與備案簽字進(jìn)行比對，亦未能發(fā)現(xiàn)關(guān)聯(lián)董事黃錦光、黃潤明應(yīng)回避表決;還未能對交易所規(guī)則、上市公司有關(guān)公告盡到應(yīng)有的注意和審查，存在重大過失，不應(yīng)被認(rèn)定為是善意相對人。”

違規(guī)擔(dān)保有勝訴先例

        中超控股在實控人“蘿卜章”違規(guī)擔(dān)保案中，存在一重“特殊”身份，即上市公司，其需嚴(yán)格履行信披義務(wù)。

        一審判決顯示，法官采用了《九民紀(jì)要》中的第18條“善意是指債權(quán)人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限訂立擔(dān)保合同”，同時基于《公司法》第十六條中對關(guān)聯(lián)擔(dān)保和非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的決議機構(gòu)的區(qū)別，判定董事會決議有效，眾邦保理構(gòu)成善意。

        而依據(jù)《九民紀(jì)要》第22條，對于上市公司對外擔(dān)保，交易相對人還須對相關(guān)法律、交易所規(guī)則、公司章程中有關(guān)擔(dān)保事項(特別是有權(quán)決議的機構(gòu))、上市公司有關(guān)擔(dān)保的公告等進(jìn)行審查。中超控股《公司章程》顯示，公司所有的擔(dān)保都要經(jīng)過其董事會、股東大會審議并進(jìn)行公告。

        王成宇告訴記者，“《九民紀(jì)要》第22條確定了相對人需要進(jìn)行審查，未說明何種情況下無須審查，所以法官的自由裁量權(quán)還是很大的。”

        上述論證專家一致認(rèn)為，“根據(jù)《民法總則》第61條第3款的規(guī)定，法人章程對法定代表人的限制，不得對抗善意相對人。但是，對于(接受上市公司擔(dān)保的)債權(quán)人而言，其不屬于該條規(guī)定的‘善意相對人’，因為上市公司是公眾公司，債權(quán)人要與其簽訂擔(dān)保合同，當(dāng)然有義務(wù)查看該公司的章程，特別是與擔(dān)保有關(guān)的事項。其簽訂的擔(dān)保合同不符合公司章程規(guī)定的，上市公司不承擔(dān)責(zé)任。這是對《九民紀(jì)要》第22條最為權(quán)威的解釋，應(yīng)得到各級司法機關(guān)的遵從和尊重。”

        《九民紀(jì)要》出臺之后，包括ST天馬、金盾股份等上市公司未經(jīng)董事會、股東大會審議的違規(guī)擔(dān)保案件均被判決相關(guān)擔(dān)保無效。其中，金盾股份與中財招商一案，杭州中院的二審判決提到，“作為一家上市公司，金盾股份對外擔(dān)保的決策程序及決策結(jié)果屬于應(yīng)當(dāng)公開披露的事項，中財招商完全可以通過查詢公司公告發(fā)現(xiàn)并無相關(guān)信息，并進(jìn)一步與公司核實”。直接點明了上市公司作為公眾公司，原告應(yīng)盡的審查措施。

        “相似案例中上級法院的判決對本案判決結(jié)果還是有參考意義的，對上市公司免除還款責(zé)任也是有利的。”王成宇說道。

《電鰻快報》