久久免费看-久久免费久久-久久免费精品-久久免费精彩视频-午夜一区二区三区-午夜一区二区免费视频

經過將近一周的輿論發酵，8月23日，“哪吒被指涉嫌抄襲”登上新浪微博熱搜榜首位。截至當日，《哪吒之魔童降世》票房已突破43億元，位列中國影史第三，被視作國漫“英雄”，是否涉嫌抄襲可謂“茲事體大”。記者經過初步調查并采訪業內人士發現，以目前的證據來看，所謂抄襲更像是一起“碰瓷事件”，但其背后所凸顯的著作權保護進退失據的問題值得關注。

        事件的起因是日前用戶“石璟箜篌”“中影華騰”作為創意秀《五維記憶》的演出者之一和出品方，發布微博稱電影《哪吒之魔童降世》“和《五維記憶》創意秀故事腳本如此相似，就連場景都能神還原”，并于8月22日舉辦新聞發布會，稱《哪吒之魔童降世》中混元珠一半是水一半是火的創意、旋轉著一分為二的特效、雙主角并置的海報設計等，與《五維記憶》非常相似。截至記者發稿，《哪吒之魔童降世》一方還未對此做出回應。

        記者通過公開信息初步還原了兩部作品的時間線。據澎湃新聞等媒體報道，舞臺作品創意秀《五維記憶》于2017年在內蒙古鄂爾多斯試演，同年在美國首演，2018年在北京演出(但記者查詢了大麥、永樂等國內主流票務網站，該劇在全國范圍內均無演出信息)。該劇將陰、陽概念擬人化為黑、白精靈，兩個精靈同時愛上花神姑娘，在欲求、矛盾、和解中尋找愛的答案。《哪吒之魔童降世》導演餃子則在早前的采訪中親口講述過該片的創作歷程和內容梗概：該片于2015年動議，經過5年打磨、修改，于2019年暑期上映，講述了哪吒雖“生而為魔”，但不向命運妥協，“逆天而行斗到底”的成長經歷，最終以信任、大愛、智慧戰勝宿命。

        對于《五維記憶》制作方舉證的相似片段，記者采訪了法律界人士，了解到所謂抄襲一般是指侵犯了作品的復制權或者改編權，被控侵權的作品使用了權利作品的基本表達，與權利作品構成實質性相似。“思想——表達二分法是著作權制度的基本原理之一，含義是指著作權法只保護作品的表達，不保護作品反映的思想、情感或觀點，任何人都可以用不同的形式自由表達相同的思想、情感或觀點。所以，要區分被控侵權作品與權利作品的相似之處是屬于表達還是思想，并且還要把屬于公有領域的部分剔除出去。”北京知識產權研究會理事、北京市中永律師事務所高級合伙人王韻說。

        以此標準來看，《五維記憶》舉證的相似片段來自中國傳統文化的陰陽太極理念、類似天體運動的旋轉運動方式、宇宙星空般的背景設置以及兩位主演并列出現在海報上等，即屬于公有、共享的文化財富、常識或慣例。“我認為，‘石璟箜篌’‘中影華騰’目前提供的對比構圖并不能證明存在抄襲。”王韻說。

        與此同時，記者還發現創意秀《五維記憶》中的某表演片段與傳統雜技非常相似，并向安徽省雜技團雜技演員金子鑫求證。“這個節目叫做《皮吊》，是傳統雜技節目，其掛脖牙咬、后壓等動作是雜技常見的基本動作。對這樣的動作，我們一般不申請版權保護，以免阻礙全行業的技術提升和發展。”金子鑫看過這個片段后告訴記者。

        記者還采訪了專業從事影視美術設計的青年設計師劉航。她認為，從影視美術設計專業角度來看，一般場景的相似是正常且難以避免的，比如，很多清宮劇中出現的風格近似的宮室、花園，取景于自然山水的作品就更容易出現相似場景，這是客觀環境決定的，不宜視作抄襲;只有承載核心創意的場景相似，才可視為抄襲。“舉例來說，《白蛇·緣起》中的寶青坊、《哪吒之魔童降世》中的山河社稷圖就是承載核心創意的場景，倘若被其他作品挪用，則有抄襲之嫌。”劉航說，“對人物來說，形象的近似或可視作抄襲，但相似的走路、跳躍、旋轉等一般動作不可視為抄襲，否則，創作就很難進行下去了。”

        中國動漫集團發展研究部主任宋磊介紹了兩起與“哪吒被指涉嫌抄襲”類似、在國漫界影響較大的抄襲事件，即《心靈之窗》抄襲《秒速5厘米》，前者的分鏡、構圖幾乎是后者的翻版;《汽車人總動員》抄襲《汽車總動員》，從海報、片名到形象都非常近似。宋磊說：“對于有些作品，比如《熊小米》之于《小豬佩奇》，前者參考了后者的造型、配色、編劇法等，并進行了較多改變，這就屬于模仿借鑒。這種情況在全世界較為普遍，不宜視作抄襲。”但宋磊表示，目前我國法律對抄襲的界定尚有不夠清晰之處，比如《十萬個冷笑話》以戲謔、搞笑的方式加工經典動畫形象葫蘆娃，借助經典作品的流量為自身造勢，這種情形該如何界定，目前還沒有定論。

        王韻介紹，我國著作權法規定，作品自創作完成之日即自動受到保護，當然也可以進行版權登記，作為證明初步權屬的證據。所謂與權利作品構成實質性相似，在文字作品上包括具體的文字以及情節的相似，在美術作品上包括具體的線條和色彩結合的相似，但目前沒有具體的、單一的、統一的標準，需要在個案中分析。倘若某作品被指為抄襲，也可以提起不侵權之訴，要求司法機關確認不構成侵權。在司法機關沒有最終定論的前提下，擅自主張他人侵權，也可能構成侵犯他人的名譽權。

《電鰻快報》