久久免费看-久久免费久久-久久免费精品-久久免费精彩视频-午夜一区二区三区-午夜一区二区免费视频

        1.95億元募集資金不翼而飛，為此，新三板掛牌公司上陵牧業(yè)中小股東與銀行對簿公堂，庭審時雙方在法庭上辯論了2個多小時。

        這筆募資的劃轉方黃河銀行稱，劃走資金是為上陵牧業(yè)控股股東寧夏上陵實業(yè)(集團)有限公司(下稱“上陵集團”)的擔保貸款還本付息。然而，上陵牧業(yè)董秘卻聲明，對控股股東動用募集資金質押一事并不知情。于是，上陵牧業(yè)134位中小股東將黃河銀行告上法庭。該案近日在寧夏回族自治區(qū)高級人民法院開庭。

1.95億元募資為何被劃轉？

        事情要回溯到2018年10月8日。上陵牧業(yè)當日突發(fā)公告稱，2018年9月26日，寧夏黃河農村商業(yè)銀行股份有限公司營業(yè)部(下稱“黃河銀行”)將上陵牧業(yè)募集資金專項賬戶中的1.95億元募集資金及上陵牧業(yè)基本戶黃河農村商業(yè)銀行新華支行(下稱“基本戶”)中的244.09萬元劃轉，用于上陵集團關聯(lián)全資子公司的擔保貸款還本付息。

        對于這筆擔保貸款，上陵牧業(yè)表示并不知情，直到專項賬戶出了問題。上陵牧業(yè)彼時公告稱，2018年9月30日，公司發(fā)現(xiàn)募集資金專項賬戶被凍結。于是，公司向董事長史仁報告，才得知公司存在抵押擔保的事項。

        原來，2017年6月13日，上陵集團全資子公司寧夏上陵卓恒安汽車銷售服務有限公司向黃河銀行借款7500萬元，到期后經(jīng)協(xié)商展期12個月;2017年4月10日及11月8日，上陵集團全資子公司寧夏銀川上陵雷克薩斯汽車銷售服務有限公司先后向黃河銀行借款1億元和2500萬元。

        截至2018年10月8日，涉及黃河銀行的上述3筆借款共歸還80萬元，借款余額為1.99億元。因此，黃河銀行將上陵牧業(yè)募集資金專項賬戶中的資金劃轉。

        公開資料顯示，上陵牧業(yè)的控股股東是上陵集團，公司及上陵集團實控人為史信，公司董事長為史仁，公司法人代表兼總經(jīng)理為史儉，他們三人為兄弟關系。此外，上陵集團發(fā)行的“2012年寧夏上陵實業(yè)(集團)有限公司債券”受多重因素影響，償債資金安排未能如期到賬，構成5億元公司債券違約。2018年10月24日，上陵集團已向法院申請破產重組，但上陵牧業(yè)不在此次重組范圍內。

        在法庭上，公司董秘及中小股東等人提到，除史仁和史儉外，上陵牧業(yè)其他有關人員在2018年9月30日前對抵押擔保一事均不知情。原告方還表示，劃轉資金一事，黃河銀行沒有告知公司或公司的督導券商，甚至沒有出具對賬單。

        上陵牧業(yè)認為，由于大股東的違規(guī)擔保，黃河銀行將公司募集資金專項賬戶以及基本戶中的資金劃轉，已嚴重影響到上陵牧業(yè)的正常經(jīng)營，并嚴重影響上陵牧業(yè)及廣大投資者的合法權益。

董秘怒斥銀行與實控人串通一氣

        由于實控人違規(guī)擔保，黃河銀行強制劃款，上陵牧業(yè)的134位中小股東將黃河銀行告上了法庭，并于近日在庭審上展開了激烈的辯論。

        黃河銀行作為被告方表現(xiàn)得有些委屈。上陵牧業(yè)表示，大股東涉案擔保并未經(jīng)上陵牧業(yè)股東大會審議通過。對此，黃河銀行稱，這是你們企業(yè)內部程序問題，作為銀行有什么義務對其進行審查?

        作為公司訴訟代表的上陵牧業(yè)董秘沈致君在庭審上“炮轟”黃河銀行，認為黃河銀行和上陵牧業(yè)大股東串通一氣。對此，他提出5點看法：一是貸款涉及擔保，銀行需要企業(yè)提供股東會決議，為何上陵牧業(yè)為貸款提供擔保，黃河銀行卻不需要企業(yè)提供股東大會決議?二是黃河銀行正在申請掛牌新三板，作為擬掛牌公司，理應知道給大股東擔保必須經(jīng)過股東大會審議且大股東回避表決。三是黃河銀行早在2015年就與上陵牧業(yè)有過貸款業(yè)務，均要求上陵牧業(yè)出具了股東大會決議，為何這次涉案擔保，就不要求公司提供股東大會決議?四是公司與黃河銀行、南京證券簽有賬戶三方監(jiān)管協(xié)議，協(xié)議明確規(guī)定，募集資金不得用于專項用途以外的其他任何用途。對于自己發(fā)放的貸款，黃河銀行卻拿監(jiān)管的募集資金設定了質押擔保，乃監(jiān)守自盜的行為。五是銀行所有擔保業(yè)務征信系統(tǒng)均能查詢到，唯獨上陵牧業(yè)此次涉案擔保，征信系統(tǒng)無法查到。

        黃河銀行辯護律師在庭審中表示，本次庭審聚焦的是合同訴訟，中小股東不是合同方，不了解情況，而且這次庭審尚在審理黃河銀行是否侵害上陵牧業(yè)權利、是否給公司造成實際損失，在這個前提沒有確認的情況下，原告方就提起股東代表訴訟，不具備訴權基礎。股東代表訴訟的是一種損害賠償?shù)那謾嘀V，因此中小股東提出合同之訴并不合理。

        黃河銀行辯護律師還指出，在本案中，到底是誰侵害了上陵牧業(yè)權益還沒有確定。因此，原告的訴求應該先針對上陵牧業(yè)大股東、實控人、董監(jiān)高等，如果原告發(fā)生損失，這些人是案件的直接責任人。

《電鰻快報》