久久免费看-久久免费久久-久久免费精品-久久免费精彩视频-午夜一区二区三区-午夜一区二区免费视频

作者為阿爾法工場特邀研究員

導語：微創醫療為何比恒瑞醫藥沉寂太多？?

?

微創醫療(HK:00853)是家值得關注的公司。

?

2018年11月，最高層辦過一次民營企業家座談會，微創醫療常兆華和恒瑞醫藥(SH:600276)孫飄揚是唯二坐在最內圈的醫藥企業家；過去3年以來，恒瑞醫藥在創新藥優先審評數量上遙遙領先，微創醫療則在創新醫械特別審評上遠超各家同行。

?

不過，與奔向3000億市值“人所皆知的優質醫藥大白馬”恒瑞醫藥不同，微創醫療的關注度小得多而且充滿爭議，市值也仍然掙扎在100億港幣邊緣。

?

那么，“微創醫療到底是誰、它從哪來會到哪去”？“有什么問題風險、又有什么潛在看點”？我們試著從幾個不同的視角來解構和重構這個業績和估值都很“尷尬”的高耗龍頭。

?

因為冠脈支架是微創醫療的本部業務基礎，本文先試著從冠脈支架的發展歷程、特性、格局，梳理行業的現狀與趨勢。

?

01?冠脈支架的科學基礎

?

記得產業里一位前輩說過，開啟一個高耗領域，往往需要3個要素：膽大的醫生、聰明的工程師和勇敢的投資人。

?

很多新術式的產生，都發軔于一些醫生極其大膽的嘗試，骨科植入物是、心臟起搏器是，心血管介入也是。

?

我們說的心血管介入，一般都是指通過橈動脈等地方做小切口，然后將導管或借助導管將特殊器械送入血管，再通過心血管循環系統“內網通路”，在造影的輔助下輸送到特定的心血管部位進行操作和釋放。

?

不同操作部位對應不同的術式和領域，但背后的原理是相通的，本質上都是試圖，利用天然存在的通達全身的血管“通道”，將特殊器械送到特定部位進行操作，避免“開胸、開顱、剖腹”等大外科手術，從而減少損傷達到“微創”的效果。

?

在國內，心血管醫械市場（Cardiology）遠小于診斷影像（Diagnostic Imaging），甚至只是勉強跟上輸注耗材（Drug Delivery）；

?

不過全球范圍看，心血管高耗是僅次于體外診斷（IVD）的第二大醫械領域：2017年469億美元規模中，除了百億美金市場的起搏器等心律管理之外，其它幾個數十億美金的大細分領域，包括冠脈支架、包括主動脈支架、包括電生理、包括主動脈瓣膜置換等等，都是基于“介入”原理的“微創”療法。

?

（點擊可看大圖）

?

這里我們可以看到，整個心血管介入都建立在“導管”和“造影”基礎上，而這兩個技術的發端，都來自一個極其大膽的嘗試:

?

1929年，25歲的德國外科醫生沃納·福斯曼(Werner· Forssman)將一根65cm的導尿管插入自己的肘靜脈送到右心房，并向導管內注入了顯影劑，記錄了人類可查的第一張心導管X線影像，驗證了“導管”和“造影”的概念。

?

不過，大膽的嘗試未給福斯曼帶來榮譽，反而讓他被當成“可怕的怪人”而失去了工作；直到12年后引起美國兩個醫生的注意并重復了試驗，他的探索才得到了認可，并在1956年獲得了諾貝爾生理學和醫學獎。

?

1953年瑞典人塞爾丁格（Seldinger）改進了經皮穿刺導管技術，讓造影的操作變得更為簡便可行；1958年美國人索恩（Sones）首次實現了冠狀動脈造影，隨后賈金斯（Judkins）和阿姆普蘭特（Amplant）發明了專門用于冠脈造影的導管，選擇性冠脈造影逐漸開展起來。

?

1964年美國醫生多特（Dotter）用自制球囊導管治療了股動脈嚴重栓塞患者；1974年德國醫生格林齊希（Gruentzig）將球囊技術應用于冠脈動脈，1977年格林齊希對一位心絞痛患者實施了首例經皮冠狀動脈血管成形術（PTCA），產業意義上的“冠脈介入治療”正式宣告誕生。

?

隨后的冠脈介入大體經歷了4個階段：

?

1. 1977年，PTCA應用得到證實；隨后，基于“瞬時性使用”球囊導管的PTCA開始普及，但因為球囊導管撐開堵塞血管后會撤走，術后會有高達40%-50%的再狹窄幾率，從而催生了對長期植入物的探索。

?

2. 1986年，裸金屬支架（BMS）問世，法國醫師西格瓦特（SIGWART）首次將冠狀動脈支架植入手術用于臨床，“永久性植入”裸金屬支架開始推廣，解決了PTCA術后血管彈性回縮、負性重構引起的再狹窄，但不能消除血管內膜增生，仍然會有20%-30%的再狹窄率；于是控制血管內膜增生成了探索焦點，從而催生了藥物洗脫支架的誕生。

3. 2001年藥物洗脫支架（DES）問世，2003年美國FDA獲批上市，通過在支架上裝載緩釋的抗細胞增生藥（西羅莫司等）抑制平滑肌過度增生，使得術后再狹窄率進一步降到5%-10%，成為新里程碑；不過一代DES普遍是不銹鋼基體、永久性載藥涂層、大劑量載藥，不銹鋼意味著厚架梁和低順應性，永久載藥涂層和大劑量載藥都增加遠期血栓風險；

?

2008年后，以現在金標準支架XIENCE V為代表的二代DES開始興起，用鈷鉻合金取代不銹鋼降低架梁的同時增加順應性，用可降解載藥涂層甚至無載藥涂層來取代永久涂層、用靶向洗脫等方式降低載藥用量，來降低遠期血栓風險；不過，支架的永久性植入本身仍然是無法回避的遠期風險源，因此，生物全可降解支架就成了下一步探索突破的焦點。

?

4. 2011年，雅培的生物可降解支架（BRS）Absorb在歐洲上市，2016年在美國獲批上市；但隨著不利的2年和3年隨訪數據的陸續公布，Absorb的臨床價值受到質疑，雅培在2017年宣布全球退市；

?

2019年2月樂普的Neovas在國內獲批上市，不過其公布的大型臨床也未展現出顯著臨床價值；但這并不妨礙產業對BRS的持續探索熱情，國內外仍有大量各種創新設計的BRS推進臨床進程。

?

02?冠脈支架的疾病基礎

?

如果時間能回到世紀之交，我們會發現“藥物洗脫支架（DES）”的熱度堪比現在的“PD1單抗”。

?

現在大家所熟知的全球高耗前三，包括美敦力(NYSE:MDT)、包括強生(NYSE:JNJ)、包括雅培(NYSE:ABT)，以及近600億美金市值的波士頓科學(NYSE:BSX)，DES都是或曾是其核心業務布局；國內的高耗龍頭樂普醫療(SZ:300003)和微創醫療，也都是DES起家。

?

這里就有了第一個問題：為何冠脈支架尤其是藥物洗脫冠脈支架如此受關注？

?

除了技術本身具有的藥物治療和傳統開胸手術所無法比擬的臨床價值優勢之外，非常關鍵的，是心血管疾病和冠心病的龐大患者基礎！

?

我們知道，靜脈血在胃腸獲得養分、在肺部獲得氧氣，流回心房并被心室泵往全身為各器官提供養分和氧氣。心臟作為器官本身也密布冠狀動脈，通過冠脈獲得氧氣和養分。

?

心臟因為相對活躍對氧氣養分要求高，而冠脈纖細又相對容易阻塞；因此容易因為血脂堆積粥樣硬化等導致血管阻塞而引發冠心病。

?

我們說的冠心病，一般指因為冠狀動脈粥樣硬化導致冠狀動脈狹窄或阻塞，從而導致心肌缺血缺氧或梗塞，臨床表現為心絞痛或心肌梗塞。

?

以美國為例，據CDC（疾病控制與預防中心）等官方統計數據，美國2015-2016年每年約84萬死于心血管疾病占總死亡人數的1/3，其中約63萬死于心臟病占總死亡人數的1/4，其中約36.3萬死于冠心病占總死亡人數的1/3。

?

2016年美國心血管死亡中，43.2%歸因于冠心病、16.9%是中風、9.8%是高血壓、9.3%是心衰、3.0%是動脈疾病。

?

據WHO（世界衛生組織）的《2018世界衛生統計報告》，2016年全球約1790萬人死于心血管疾病，占慢性非傳染性疾病死亡人數的44%。據《2016年中國心血管病報告》，我國冠心病患者1100萬人，患者基礎十分龐大；缺血性心臟病也是我國的關鍵死因。

?

（點擊可看大圖）

?

等到動脈粥樣硬化導致冠脈阻塞而誘發冠心病之后，便很難用藥物進行逆轉；傳統的心臟搭橋因為需要開胸、心臟停跳、體外循環，創傷大恢復期長；

?

相比之下，進一步降低介入治療后再狹窄率的藥物洗脫支架的出現，讓人看到了無可取代的“顛覆優勢”，大量資本蜂擁而入，也便情有可原。

?

下面是國內的兩組數據，冠心病和急性心肌梗死的致死率在過去10多年有了數倍的攀升。急性心肌梗死，一般是在基礎冠脈狹窄基礎上，因為某些誘因引發血栓的急性發作，因此和冠心病一樣，背后關鍵都是冠脈阻塞。兩者合計約180人/10萬人的致死率，是國內接近3成死亡事件的背后歸因所在。?

?（點擊可看大圖）

?

冠心病和急性心梗死亡率不斷上行的背后，是發病率的不斷上行；與之對應的，是國內PCI手術量的持續增長，參考歷年CCIF大會上公布的年手術量和人均支架植入量測算的支架植入數，從2004年的9.6萬個增至2018年的133.6萬個，年化20.7%復合增長。?

（點擊可看大圖）

?

在早期階段，比如從2002年的4.0萬個到2005年的14.4萬個，保持了年化53%的更高速增長。

?

雖然說在滲透率不到10%的早期實現高增長可以理解，但真正能夠實現多年超50%復合增長的術式和產品并不多，包括關節置換、包括左心耳封堵等，可比增速都要慢得多。

?

因此，這里應該可以得出兩個推論：

?

1. PCI手術的學習曲線不算太長，熟練醫生不構成根本性約束——這點很重要，學習曲線不夠長會影響粘性，隱含了產品迭代壓力；

?

2. ?DES為代表的新型冠脈介入手術，在醫生和患者看來，確實是“顛覆性新技術”——這點也很重要，共識的顛覆性新技術往往會吸引大量的競爭性投入，為潛在劇烈競爭埋下伏筆。

?

下一個階段，2005-2011年，植入支架數從14.4萬增至57.0萬，年化25.8%復合增長；這仍然是很高的增速，一定程度上受益居民醫保帶來的“醫保擴圍紅利”的外溢。

?

而隨著醫保擴圍紅利期的褪去，2011-2014年的支架植入量只有9.4%的年化復合增長，當時一個是控費背景下行業整頓壓抑了需求釋放，一個是大量國產競品上市競爭壓力陡增。

?

正是這個時候，微創啟動了“10+5”戰略堅定了多元路線、樂普收購了新帥克進入藥品市場、而威高則清倉了吉威股權套現離場。

?

不過，就在市場陷入迷惘徘徊的時候，行業卻出現了“意料之外、情理之中”的轉機：

?

• 2015年中國卒中學會第一屆學術年會召開，中國卒中中心聯盟成立；

• 2016年后國家全面推行“卒中中心”建設，大量縣域市場需求開始釋放；

• 2017年取消藥品加成和提高手術收費為特征的公立醫院改革全國鋪開；

• 在利益機制轉向背景下，“胸痛中心”全國遍地開花，2018年PCI手術和植入支架數出現加速增長。

?

“卒中中心建設”與“公立醫院改革”都是非可逆的變化，預計這一動力未來幾年仍然還會存在。

?

但動力仍存不等于增速仍將延續，這里一個關鍵的變量，是行業的滲透率已經到了什么程度？還有多少空間？?

?

國內“日間手術”尚不普及，冠脈手術絕大部分會是“住院”方式來完成；下面左表是中國醫院缺血性心臟病的出院統計數據，沒有更直接的冠心病和更新的2018年數據有點遺憾，但至少可以看到，2013-2017年缺血心臟病出院(背后是住院)人數保持了很高增長，不過2017年增速有所放緩。

?

下面右圖是美國1970-2010年冠心病出院情況，1970-2000年基本是振蕩上行，2000年左右有近220萬的冠心病出院，不過2010年左右這一數值降到了130萬左右。

?

（點擊可看大圖）?

?

這里部分原因，是美國“日間手術”的興起，導致更多PCI手術以非住院方式進行，但如此明顯降幅依然帶來一些疑問：

?

美國終端PCI手術和支架植入量，到底是增是減？如果是減，為何會出現這一趨勢逆轉？如果美國的變化曲線對中國有參考，那中國又到了哪個階段？

?

對于第一個問題，一個線索是相關上市公司的披露營收變化：“強生、波科、雅培”是全球冠脈支架的先后3任龍頭；從披露數據看，2011年后整體可能是下行趨勢；

?

強生在2015年已經將負責支架的Cordis賣給了醫藥流通龍頭康德樂（就是那個把中國子公司賣給上藥的康德樂）；波科和雅培，則在2018年里都提到了冠脈支架營收有下滑（但包括主動脈支架或電生理的分部仍有一定可比增長、預計這里的下滑幅度很?。?，2016年也未再詳細披露具體支架營收細節。

?

另一個線索是各三方咨詢公司的行研報告：

?

美國市場調研公司BCC Research在2011年報告里認為，2011年全球冠脈支架市場有71億美元；另一家調研公司MarketResearch則在2019年報告里認為，2019年全球冠脈支架市場有66億美元。

?

雖然上述兩個線索數據都有片面性，比如沒有給出單價變化信息，但把這些數據放在一起，至少從金額上美國冠脈支架市場應該在過去幾年處于整體的持續小幅萎縮之中；考慮支架新品替代的價格維護特性，預計PCI手術量和支架植入量應該也在萎縮中。

?

據美國相關住院披露，2006年冠脈介入的住院手術量達到頂峰接近90萬例，隨后不斷下降，2014年約48萬例、對應支架約43.4萬例。

?

?（點擊可看大圖）

?

對于第二個問題，假設我們在美國看到了冠脈支架需求的由升轉降，為何會出現逆轉？

?

首先，冠脈粥樣硬化性心臟?。ü谛牟。┦滓蚴悄懝檀歼^高，據國內某些研究，冠心病死亡的增加77%歸因于膽固醇升高；而研究顯示，美國過去30年間，成年人膽固醇和低密度脂蛋白（LDL-C）已經出現顯著下降，是美國心血管死亡下降的最大貢獻者。

?

也就是說，美國血脂過高得到了控制和逆轉，很可能導致了冠心病發病率的下降。

?

這背后，以阿托伐他汀、瑞舒伐他汀為代表的降脂藥的作用功不可沒。不過2016年JAMA Cardiology（《美國醫學會雜志·心臟病學》的一篇文章顯示，即使不考慮降脂藥物，美國人口的血脂狀況也在改善，暗示了飲食和生活習慣改善的影響，包括對反式脂肪酸攝入控制等。

?

?（點擊可看大圖）

?

回到國內，參考《中國心血管報告2018》，2002-2012年中國血脂異?；疾÷食?，而2010年的知曉率僅30%出頭、治療率不到20%、控制率不到9%。

?

高血壓2012年和2015年的知曉率分別為46.5/51.6%、治療率分別為41.1%/45.8%、控制率分別為13.8%/16.8%；

?

參考高血壓的人群認知提升速率，預計國內血脂異常的治療率可能仍然30%左右、控制率可能僅15%左右，仍然需要較長的持續治療教育和生活習慣教育，才能扭轉。

?

對于第三個問題，假設美國經驗可以參考，我們的冠脈支架使用滲透率提升已經到了哪個階段？

?

因為冠脈支架的使用指征有一定的模糊性，比如阻塞的狹窄率是“>70% OR >80%”時使用支架。這里有較強的個性化差異，很難簡單地用新發冠心病人數預估乘以固定比例；但至少美國已經“摸出了頂”，給了我們一定的參考。

?

美國2006年時總人口2.98億，假設冠脈支架使用量90萬個，對應約300支架/10萬人年植入量；2018年中國總人口13.9億，假設支架達峰年人口14億，假設相同密度，對應峰值約423萬個，對應2018年的133.6萬約316%，即目前可比滲透率約31.6%，還有略超2倍空間；

?

當然，考慮東方人的飲食習慣、中美經濟和醫療水平差異、后發者的教育優勢等，真實空間可能會比這個小很多；

?

假設上述3個因素分別對應0.9、0.8、0.9的折扣，則對應峰值預估支架數為274萬個，對應2018年的133.6萬個差不多正好對應約1倍潛力空間——這已經是很高的滲透率，未來行業中高速增長的可持續性是個需要警惕的問題。

?

03?冠脈支架的產品比較

?

前面我們提到過，強生、波科、美敦力，分別是全球支架的“三任龍頭”。一般高耗領域龍頭格局都相對穩定，為何冠脈支架卻“城頭變幻大王旗”？

?

我們在前面分析國內冠脈介入手術放量時提到兩點推論：1. PCI手術的學習曲線不算太長；2. DES藥物的前景得到市場共識。

?

這是典型的“產品驅動型”業務的特征，對后方企業而言：必要性——市場空間大，所以自己有參與的“必要”；充分性——學習曲線不算長，所以自己可以通過更好技術立足“可行”。

?

強生的CYPHER支架2003年率先獲得FDA批準上市，迅速成為爆款；波士頓科學的TAXUS支架2004年隨后獲批，很快實現對強生的趕超。

?

不過作為第一代DES，這兩款產品仍然留下明顯的“可被潛在后入者利用的不足”：不銹鋼材料限制了支撐力和順應性的平衡；又厚又不能降解的載藥涂層留下了遠期血栓隱患；大比例載藥本身也是個潛在風險。

?

2008年前后，以材料和涂層為改進點的第二代藥物支架開始獲批上市，美敦力先是出了ENDEAVOR、后來又出了改進版的RESOLUTE系列，雅培出了XIENCE V支架。

?

第二代DES普遍采用鈷鉻合金等新材料來降低架梁，增加支撐力的同時改善了血管通過性能；同時普遍換成了生物相容性更好的藥物涂層材料、降低了涂層polymer的厚度，以減少涂層對組織的刺激。

?

二代DES的系列改進努力，在臨床上得到了豐厚回報，以雅培XIENCE V和波科TAXUS Express的頭對頭臨床為例，3年隨訪顯示，XIENCE V不僅減少了1.9%的全因死亡率（3.2% VS 5.1%），還減少了2.2%的血運重建率（6.0% VS 8.2%）。

?

而且二代DES內部也有差異，即使是美敦力升級后的RESEOLUTE，在3年隨訪上仍然落后于雅培XIENCE V，后者通過一系列臨床的出色表現，奠定其“DES 金標準”的江湖地位，

?

伴隨著二代興起的，是一代的隕落；強生因為豐富的產品組合影響不大，對高度依賴支架的波科則是巨大挑戰，被寄予厚望的500多億美金市值的支架龍頭市值一度跌到只有70億美金；過去幾年在隨著更新一代鉑金支架SYNERGY的上市，及主動脈置換產品的推進，才逐漸收復股價失地。

?

（點擊可看大圖）?

?

除了“不銹鋼換鈷鉻合金來做小架梁、增加血管通過性”+“通過新載藥聚合物材料和工藝改善生物相容性、減少聚合物用量”之外，產業也有不少其它的嘗試，比如：

?

a. 無載藥聚合物支架。

?

典型的比如藍帆醫療(SZ:002382)收購的Biosensors的Biofreedom，利用表面微槽貯存并控釋自主的Biolimus A9藥物；

?

比如新三板掛牌的垠藝生物的垠藝支架是國內第一個無聚合物支架，采用了微盲孔載藥；再比如樂普醫療的NANO支架也是類似的利用支架表面的納米級微孔裝載雷帕霉素。

?

不過無聚合物支架雖然邏輯上會改善遠期血栓，但真實臨床的綜合指標并不理想：

?

藍帆BioFreedom支架FIM研究12月結果，支架內晚期管腔丟失LLL中位數為0.17mm，差于TAXUS Liberte組的0.035mm；垠藝支架1626患者的FREEDOM大臨床的1年靶血管失敗率為4.7%，差于永久藥物載體對照組(Cypher/Firebird2/Partner)的3.6%；樂普NANO支架291患者的臨床，2年復合MACE事件發生率為7.6%，差于對照組Partner的5.9%。

?

幾個典型的無聚合物支架的臨床，在血栓單一指標上確實體現了優勢，但在MACE和靶血管失敗率等綜合指標上，都不及現有的經典DES；可能是為了實現無聚合物，增加了藥物用量、少了載藥涂層的均勻釋放優勢等不利因素。

?

（注：支架因為差異小，在統計學上都是“非劣、無顯著差異”，但我們這里還是就數據談數據，不考慮好或差是否有統計學顯著）

?

b. 靶向洗脫支架+可降解藥物涂層。

?

這類產品思路主要是2013-2014年上市的波士頓科學的SYNERGY支架和微創醫療的FIREHAWK支架。

?

SYNERGY是在接觸血管壁的一面單面涂藥，FIREHAWK是在接觸血管壁的一面單面刻槽載藥；靶向洗脫支架的好處，一個是“精準給藥”可以降低藥物用量從而降低藥物副作用，另一個是少了載藥涂層減少支架直徑，改善通過性等。

?

在載藥涂層上，不同于上述無聚合物嘗試，SYNERGY和FIREHAWK則采用了生物可吸收涂層，理論上也可以減少遠期血栓發生率，這也是微創FIREHAWK在推進類似藍帆Biofreedom的縮短DAPT的臨床的基礎。

?

相比之下，SYNERGY采用了鉑金材料，進一步增加了材料性能和可視性；而FIREHAWK采用了單面刻槽，進一步減少了載藥的藥物用量。

?

波科SYNERGY在跟自己的PROMUS ELEMENT支架比較上展現了優勢，不過還沒有與雅培金標準支架XIENCE V的頭對頭數據；微創FIREHAWK倒是在國內和歐洲都做了與XIENCE V的大型頭對頭臨床，國內5年數據略好于雅培；

?

歐洲2年隨訪數據，除了血栓發生率降低之外（0.4% VS 0.9%），靶病變失敗率TLF是8.7% VS 8.6%， PoCE（復合終點事件）發生率分別是19.3% VS 17.8%，也還是略差于雅培支架；

?

不過考慮差距相對更小、而且對照產品本身臨床更優（XIENCE V已經證明明顯好于TAXUS、邏輯上也顯著好于Partner），因此，若做頭對頭，FIREHAWK相比前述無聚合物支架應該有相對確定的臨床優勢。

?

敢去歐洲做XIENCE V的頭對頭，確實還是有兩把刷子，而且血栓優勢更多體現在遠期，不排除FIREHAWK在3年和5年隨訪數據上實現TLF指標的反超可能（國內是前3年沒體現優勢、5年上反超了XIENCE V）。

?

不過就算未來“勉強”反超，也只能說是“追上”金標準，還談不上真正的超越優勢。

?

?（點擊可看大圖）

?

當然，這么多企業“八仙過海”，也沒做出相比現在經典DES顯著的迭代優勢，暗示了現有藥物洗脫技術框架下，已經很難有大的技術提升空間。大的顛覆迭代，可能還得看全降解支架的發展。

?

但全降解支架的“旗手”在2017年卻宣布了全球退市，怎么理解？

?

我們先來看一下，雅培全降解支架Absrob和自己的Xience藥物洗脫支架的頭對頭臨床數據：

?

如下圖，1年隨訪時Absorb靶病變失敗率（TLF）7.7%、差于Xience的6.0%，2年隨訪時Absorb靶病變失敗率10.9%、差于Xience的7.8%，2年相比1年的TLF差異不僅沒縮小反而進一步出現擴大（從差1.7%擴大到差3.1%），估計這也是2017年的2年隨訪數據公布后就啟動了全球退市。

?

（點擊可看大圖）?

?

至少對雅培而言，全降解藥物面臨著無聚合物支架類似的“現實與理想的背離”問題：

?

理論上，全降解支架不僅有短期支撐受益也有遠期無殘留好處，是“短期與長期”的完美平衡；

?

但現實是，為了實現支架基體的可降解，在材料選擇、性能設計上都做出了相應的讓步（類無聚合物支架），這些讓步讓全降解支架在其它性能上得到了損失，從而在綜合指標上很可能表現得“得不償失”。

?

那樂普2019年2月獲批上市的全降解支架Neovas臨床效果如何呢？

?

樂普有一個NeoVas RCT的臨床，比較NeoVas與Xience支架的頭對頭臨床（280人VS 280人），1年QCA測定的階段內晚期管腔丟失NeoVas組為0.14+-0.36mm、略差于Xience組的0.11+-0.34mm；

?

1年的靶病變失敗率NeoVas組為4.3%、差于Xience組的3.5%；2年的靶病變失敗率NeoVas組為5.4%、差于Xience的4.3%。

?

TLF(靶病變失敗率)的絕對值看，患者入組上應該有選擇，基線不差；另外，NeoVas的后擴率83.8%也高于Xience的74.2%，可能帶來一定的非可比因素。但至少從披露的TLF差值看（0.9% VS 1.1%），2年相比1年沒有出現Absorb那樣的顯著擴大。

?

另外幾家生物可降解支架（BRS）的廠商公布的臨床數據：左下角是微創醫療的45人參與的FIM（首次人體試驗、相當于正式大臨床前的預試驗），1年-2年-3年的TLF都為0%，雖說FIM臨床數據的可比性比較差，但太好了感覺也是怪怪的；

?

右下角是百心安的46人參與的FIM研究，1年TLF是2.2%、2年TLF是6.5%，FIM都有這么高的TLF，感覺后面也不用抱太大希望了；

?

右上角是華安生物3年臨床結果，3年TLF是4.0%、明顯好于易生科技的TIVOLI支架，比藥物支架還低2.2%的TLF、數據確實強，不過拿二線國產支架做對照，對臨床數據的含金量還是很大的折扣。

?

但即使是數據有一定水分，微創FIRESORB和華安XINSORB如此強勁的表觀數據，仍然值得重視。

?

?（點擊可看大圖）?

?

華安生物股權背后是威高集團，不過XINSORB是國內冠脈介入泰斗級人物中山醫院的葛均波院士開發，不排除葛均波在某些設計上有重大突破。

?

微創醫療的FIRESORB繼承了FIREHAWK的靶向洗脫設計，同時相比樂普NeoVas和雅培Absorb明顯降低了架梁，這兩個設計理論上都應該會改善臨床表現。

?

至少目前數據看，華安生物的XINSORB和微創醫療的FIRESORB可能都是不容小覷的潛在力量，其進一步臨床數據也值得關注。

?

《電鰻快報》